莱阳前河前西周墓群的发现，尤其是墓葬内出现“己侯壶”等青铜器，且又以多名奴隶殉葬，这对墓主人的贵族身份是一些有力的证明。这说明前河前村一带，应该是己国的一个中心，至少是一处城邑。

城池的主人乃是“己国”的贵族。

前河前村至今还有这样一个传说：在古代的一个晚上，一支身穿白盔白甲的马队，突然来到了这里，被河水挡住了去路，从此就长期住了下来。

在没有发现古墓群以前，前河前村民就一直称村前的高地为南殿，前村人叫西大殿，历史上的传言总有一些缘起，这些遗存到底是否是己国的王宫大殿，便不得而知了。

关于前河前“己国”古墓背后的历史真相，《春秋》《左传》和《史记》等典籍均有“纪候去国”的记载，并记载了一个叫“鄣”的城邑。

对于这个己国的遗邑“鄣”，常兴照、程磊在《试论莱阳前河前墓地及有铭陶盉》一文里，在充分考证史料和考古材料的基础上作了大胆的猜想。论文说：经籍中明确的已国城邑有四：《春秋》庄公元年“齐师迁纪邢、鄱、酃。”庄公三年“秋，纪季以鄣入于齐。”

郑、酈、部、酃乃己之四邑，王献唐先生在《山东古代的姜姓统治集团》一文中已明确考证其方位：部在安丘，鄱在昌邑，邢在临朐，酃在临淄东三数十里。

偌大范围之内，还杂居着莱族势力，王氏喻之为“插花地”。

但是值得注意的是《左传·庄公四年》的记载：“夏……纪侯大去其国。”庄公三十年：“秋七月，齐人降鄣。”公、谷两传皆言：鄣为纪之遗邑。

杜注：“鄣，纪之附庸国”这都说明纪亡之后仍有子遗。

孔广森《春秋公羊通义》说：“纪亡之二十余年矣，而鄣犹存，盖守邑大夫，抗节不降，若安陵不人于秦，莒、即墨不入于燕是也。”

关于此鄣之地望，杜预认为在东平无盐鄣城。

段玉裁《说文解字注》鄣字条谓：“今海州赣榆县之北七十五里有故纪鄣城，亦曰纪城。”

王献唐先生详细论证了这两处地方距齐、纪均甚远。如在东平或赣榆，当时中隔鲁、莒、向、邾等国，纪国无法统治，齐人的势力也达不到这些地方而收降纪邑，降之也无法统治。进而推定鄣之地望仍应在纪国外围邢、鄱、鄯一带。

王氏之说有理，但仍没举出更令人人信服的事例来。该论文认为，这个鄣邑应该就是莱阳前河前遗址。

其一，前河前Ｍ２所出己器铭文和墓葬形制，证明了墓主人是一个士、大夫之类人物，从前河前遗址的地貌、遗存，亦足可推定为古代城邑遗址。

其二，征之文献，《左传·隐公元年》：“八月，纪人伐夷。”

杜注：“夷在城阳庄武县。”《元和郡县图志》载：“即墨县西五十里有庄武故城，晋张华封庄武侯。”就是说，纪人所伐之夷，当在今即墨县境。自即墨去昌邑、寿光、安丘、临朐，均距离遥远．中隔大沽河、胶莱河、潍河等数条大河，如此远征绝不是十百里，发生征伐可谓举手投足之劳，由此可知其真情缘。

其三，前河前遗址所傍之五龙河的上游，旧志曾名今上去数十里地还有陶漳镇，古代地名同音转借，游移古代是否就称漳河也未必不能。

若如此，则从地理、河前遗址为纪之鄣邑，是可以成立的。

如是推之，以远灰城一带的统治者以及迁居胶东的己族发生媵嫁、交换或战掠等方面的联系（如纪侯鬲出于黄县旧城，己华父鼎出于烟台上夼）就不难理解，甚至“己侯大去其国”的流亡方向也能找到一点影踪了。

上文所讲的“陶漳河”，即现在莱阳市境内的清旁边还有大陶漳、西陶漳两个村子，这里距离下游的漳村东南又有东、西两个城阳村，再往南便是汉代和南北朝时期的昌阳古城（今前、后发坊村）。这一带今为盛产莱阳梨的照旺庄镇，是一片肥沃的河边台地，和前河前台地颇为相似。

根据“纪侯大去其国”的文献记载和莱阳前河前村“己国”古墓群的发现，有学者推测，己国贵族在亡国之后，有可能从山东富庶的内陆地区举族东迁到了莱阳的“鄣”邑，以避齐之难。如是，鄣邑距离即墨不远，“鄣”或许就在前河前村或附近。只可惜，“己国”和“鄣城”的历史过于遥远，地面上已经没有遗迹可寻，“鄣城”在不在莱阳境内的间题，暂时只能存疑了。

（整理：唐风新月）

历史资料